G. Stanišauskas: „Ar išsigelbės G. Surplys po Prezidento rinkimų?“

Kai prieš pirmąjį Prezidento rinkimų turą valdantieji „valstiečiai“ su Ramūnu Karbauskiu priešakyje pareiškė laisva valia atiduosiantys valdžią, o premjeras Saulius Skvernelis mėgino įtikinti mus, jog lygiai taip pat liepos 12-ąją trauksis iš pareigų kartu su visu ministrų kabinetu, daugeliui mūsų buvo sužibusi viltis, jog Žemės ūkio ministerijai Giedrius Surplys vadovaus tik pusantro mėnesio.

Deja. Viltis sunyko tuomet, kai tiek S. Skvernelis, tiek R. Karbauskis mus visus apgavo. Prieš pirmąjį rinkimų turą tiesiog apgavo, įžūliai meluodami, jog valdžia jiems nereikalinga. Niekur jie nebesitrauks. „Dirbs“ toliau.

Atrodytų, jog ūkininkams šis „valstiečių“ sprendimas yra prapultis. Atrodytų, jog jokios perspektyvos žemės ūkiui nebėra. Bet yra dvi labai geros žinios.  Pirmoji ta, kad valstiečiai niekada ir nebuvo ūkininkai. Nuo senų laikų žinome, kad būtent pas ūkininką dirbo valstiečiai, o ne atvirkščiai. Antroji žinia – G. Surplys, veikiausiai ir neišvengiamai, su trenksmu bus išspirtas iš žemės ūkio ministro posto.

Per LRT laidą „Dienos tema“ vienas iš kandidatų į Prezidentus, Gitanas Nausėda, tai praktiškai viešai pažadėjo. Žurnalistė Nemira Pumprickaitė kandidato paklausė, ar visi ministrai galėtų likti savo postuose. „Šiandien sakyčiau taip, būtų bent du ministrai, kuriems turėčiau ypač daug klausimų. Tai nebūtų klausimai, susiję su užsienio kalbos žiniomis, tai būtų klausimai, susiję, pirmiausia, su tuo, ko jie dar nepadarė, kur yra didelės problemos ir kaip jie tas problemas ketina spręsti artimiausioje ateityje“, – pareiškė G. Nausėda, įvardindamas tokiais ministrais socialinės apsaugos bei darbo ministrą L. Kukuraitį ir… vualia – žemės ūkio ministrą G. Surplį.

Ovacijos ir plojimai bent jau už tai. G. Surplys seniai vertas spyrio iš tokios atsakingos kėdės. Jo formuojama žemės ūkio politika mūsų žemdirbiams pražūtinga.

Taigi, ko G. Nausėdai reikėtų paklausti G. Surplio? Pradedame vardinti:

  1. Jei paklaustumėte pieno gamintojų, gaunančių pačią mažiausią pieno supirkimo kainą Europos Sąjungoje, kaip jie laikosi, šie jei ir nesikeiktų, tai mažų mažiausiai spjautų į šoną. Prie šio ministro mažesniems pieno ūkiams nėra net menkiausios galimybės išlikti pienininkystės sektoriuje. Burtažodžiai apie rinkos sąlygas, G. Surpliui, vargu ar padėtų, nes pieno sektoriuje jau keliolika mėnesių pieno produktai brangsta, o pieno supirkimo kainos, dėl nemokšiškos žemės ūkio politikos, pas mus traukiasi. Ir tai ne tik dėl rinkos veiksnių. Toli gražu.
  2. Pieno gamintojai jau ruošia grupinį ieškinį valstybei, siekiant išieškoti žalą, kuri atsirado dėl Žemės ūkio ministerijai pavaldžių valstybės institucijų nesugebėjimo užtikrinti vadinamojo Pieno įstatymo įgyvendinimo. Ši žala, įvairiais vertinimais, siekia keliasdešimt milijonų eurų. Ar ponas G. Surplys iš savo kišenės pasirengęs padengti tą žalą, ar ir toliau kurs tik darbo grupes ir pasitarimus aktualiausioms problemoms spręsti? 
  3. Praktiškai visi žemdirbiai yra vieningi ir vadinamojo Melioracijos įstatymo projekto atžvilgiu, kurį stumia G. Surplys nė negalvodamas, iš kur ūkininkai gaus pinigų „gervėms“, kitai žemės ūkio technikai įsigyti. Kiek iš jų turės paimti naujų kreditų, priversti išgyventi dar vieną stresą savo šeimų narius.
  4. Kodėl iki šiol derybinėmis savybėmis esą pasižymintis G. Surplys nepasistūmėjo į priekį, reikalaujant, jog Europos Komisija įvykdytų  dar 2013 m. Europos Vadovų Tarybos sprendimą, kad ne vėliau kaip 2020 m. visos valstybės narės pasiekti bent 196 Eur/ha tiesioginių išmokų lygį?
  5. Iki šiol nėra suformuota aiški Lietuvos Respublikos pozicija dėl tiesioginių išmokų suvienodinimo po 2020 metų, kai prasidės naujas Bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo laikotarpis. Panašu, kad Žemės ūkio ministerija neturi atsakymų. Tų atsakymų neturi ir žemdirbiai, kurie veikiausiai vėl bus pastatyti prieš faktą.
  6. Kodėl G. Surplys sukėlė chaosą ekologiškos produkcijos sertifikavimo įstaigoje „Ekoagros“, neturėdamas jokių pagrįstų priekaištų jos vadovui Gintautui Labanauskui? Pastarasis laikėsi įstatymų, neleisdamas chemizuotiems ūkiams tiekti rinkai neekologišką produkciją. G. Surplys 2018 m. gruodį išleido tokį įsakymą, kurį Specialiųjų tyrimų tarnyba pripažino sudarantį sąlygas korupcijai, nes anksčiau padarytus pažeidimus vėliau galima „išsipirkti“. Naujo įsakymo iki šiol nėra, todėl „Ekoagros“ negali net vykdyti kontrolės ir priežiūros funkcijų, nes darbuotojai tiesiog nebežino kaip elgtis.  
  7. Kodėl G. Surplys, pažeisdamas Konstituciją, mėgina užgniaužti objektyvios informacijos skleidimą žemdirbiams per portalą „Agroeta“? Dėl to, kad ministras kritikuojamas, jis įpareigojo „Ekoagros“ vadovą ne tik nutraukti visiškai nedidelės apimties sutartį (3 000 Eur vertės, iš kurių beveik 70 proc. jos buvo jau išpirkta) su „Agroeta“, bet ir jo atstovai sąmoningai šmeižė portalą dėl tariamai netikros informacijos platinimo. „Agroeta“ portalas turi visus dokumentaliai fiksuotus įrodymus. Tokiu būdu G. Surplys pamynė LR Konstituciją, draudžiančią persekioti žiniasklaidą už kritiką.
  8. Kodėl G. Surplio vadovaujama Žemės ūkio ministerija išformavo valstybei priklausančių veislininkystės įmonių valdybas, ŽŪM ruošiant „Šilutės veislininkystė“, „Panevėžio veislininkystė“ ir „Kiaulių veislininkystė“ bendroves privatizavimui, nors šios įmonės atlieka itin svarbų vaidmenį visos šalies veislininkystės struktūroje? Paleidus jų  privatizavimo traukinį, įmones gali įsigyti asmenys, kurie neužtikrins šių įmonių tęstinės veiklos.
  9. Kodėl G. Surplys, užuot sprendęs realias problemas žemės ūkyje, imasi populistinių žygių – Žemės ūkio ministerijos perkėlimo į Kauną? Kam kelti ŽŪM į Kauną, kai tuo visiškai nepatenkinti ŽŪM darbuotojai, o tie dalis darbuotojų esą dirbtų nuotoliniu būdu? Kas sukontroliuos, kaip tie darbuotojai dirba? Kas fiksuos jų darbo laiką? Akivaizdu, kad šioje istorijoje G. Surplys aklai vykdo Vyriausybės programoje numatytą punktą, visiškai nekreipdamas dėmesio į tokio perkėlimo tikslingumą. ŽŪM pateiktas paskaičiavimas tebuvo teorinis, neįvertinus visų pasekmių.
  10. Kodėl G. Surplys tiek daug pastangų deda į „vaučerių“ projektą? Juk iš dabartinės situacijos matyti, kad „vaučerius“ priims tik 16 įmonių, teikusių paraiškas trumposioms grandinėms ir kurių apyvarta vargu ar sudarys net 1 proc. to, kiek akumuliuoja mažmeninės prekybos tinklai su savo šimtais parduotuvių. Kam toks kvailas projektas apskritai reikalingas, taškant pinigus kažkokioms derybos su Europos Komisija, gaišuojant valstybės tarnautojų laiką?
  11. Kam buvo reikalinga dėti tiek pastangų Baltosios knygos sukūrimui, kai strategijų žemės ūkiui buvo kurta ir anksčiau, bet jos nė viena nepasiteisino?
  12. G. Surplys iki šiol neatsakė į klausimą, kaip privers ūkininkus dalyvauti rizikos valdymo fondų kūrime ir jų finansų formavime. Apskritai, kas suteikia tokią teisę G. Surpliui per prievartą varyti žmones į šiuos fondus?
  13. Kodėl tiek daug apie gyvybingą kaimą kalbantis G. Surplys patvirtino Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos „Parama smulkiesiems ūkiams“ įgyvendinimo taisykles, kai vieną projektą pilnai įgyvendinęs smulkusis ūkininkas, negali pretenduoti antrą kartą į šios priemonės projektą? Kokia logika vadovavosi ŽŪM, kuomet ruošė šias taisykles, jei siekiama, kad kaimas plėstųsi ir jame gyventi būtų gera?
  14. Kokie realūs priekaištai yra Nacionalinės mokėjimo agentūros (NMA) vadovui Erikui Bėrontui, kad G. Suprlys dėl jo kreipėsi į Valstybės saugumo departamentą dėl pažymos, ar E. Bėrontas gali dirbti su slapta informacija? Juk svarbu tai, kad nuo 2014 m. E. Bėrontas nė karto nesusipažino su dokumentu „Slapta“, skatindamas NMA skaidrumą, o jam tą leidimą dirbti yra suteikęs teismas. Tad ko iš tikrųjų siekia G. Surplys? Vėliau ŽŪM atsiuntė ir paaiškinimą, kodėl imtasi veiksmų prieš E. Bėrontą.

Tai tik dalis klausimų, kuriuos G. Nausėda galėtų užduoti, mano asmenine nuomone, pačiam blogiausiam žemės ūkio ministrui per visą Lietuvos istoriją, susigaudančiam apie žemės ūkį tiek, kiek kiaulė susigaudo apie debesis.

Gediminas STANIŠAUSKAS

agroverslo naujienų portalo „Agroeta“ vyr. redaktorius

gediminas@agroeta.lt

G. Stanišauskas: „Ar išsigelbės G. Surplys po Prezidento rinkimų?“

  • Atsiliepimai
    Komentuoti

    1. Ona   2019/05/21 at 15:23

      Tokio ministerio tai tikrai dar nebuvo nors kai buvo rinkimai aš sakiau niekada nerinkite į valdžią tokių veikėjų kaip Karbauskis nes toki didziazemiai niekada nesupras smulkaus ir tik žiūrės kaip susisluoti dar daugiau europinės paramos kaip ir pienininkų atstovas Vilionis kainos dar krenta o visi tyli ir visiems viskas gerai tik nerinkite tokių ponų į europarlamenta turekit proto

    Komentuoti

    Jūs el. pašto adresas nebus paviešintas.